光影小舖

[twmuh]

[sam8882000]

有一點我覺得應該和大家說明：我在這則主題所發表的言論，僅代表自己的意見，供有需要的人參考；實際因著作權、肖像權等所生訴訟，法院會如何裁判，只有法院知道。因為世事千萬樣、法律千百條，法官如何認定事實、適用法律，沒有判決確定前，誰都不敢打包票。

舉個例子：各位用傻瓜相機拍攝的攝影作品，有沒有著作權？

最高法院九十二年度台上字第一四二四號判決認為：

被告未經著作權人許可，將其交付之氣球佈置場所造型照片，在被告經營之ｘｘ企業社產品型錄上予以翻印重製，是否有侵害告訴人之著作權，應視該照片有無著作權為前提。經查前揭照片，係告訴人於完成氣球佈置場所造型後，使用傻瓜相機拍攝該場景，以留下紀錄，告訴人既在原審明確陳稱，其創意在於氣球編織及色澤之變化，足徵其創意係存在於「氣球佈置場所造型」，而非照片本身。攝影著作固屬著作權法之著作，然著作權法之精神，在於保護具「原創性」之著作，故攝影著作，應係由「主題之選擇」、「光影之處理」、「修飾」、「組合」或其他藝術上之賦形方法，以攝影機產生之著作，始受保護。通常一般以攝影機對實物拍攝之照片，尚難認係著作權法所指著作。本件告訴人之「氣球佈置場所」三幀照片，僅係對其佈置場景以一般之照相機如實拍攝，並非以思想或感情等一定之固定影像加以表現，且未對被攝之對象、構圖、角度、光線、速度等有所選擇或調整，乃屬一般單純之攝影，並不具原創性，實非著作權法保護之對象，被告雖重製之，亦難以上開罪名相繩。........


最高法院果然很高吧......

[twmuh]

以這個來說，重點在：其創意係存在於「氣球佈置場所造型」，而非照片本身
當初告的是"氣球佈置"的侵權，但因為只有照片，沒有真正的複製，所以不成立。
但是，如果當初告的是"該照片"的侵權，可能就會有不同的結果囉。


_________________
當我以版主說起頭時，就是正式的發言，不是哈拉。其他時候，我還是繼續哈拉。

[sam8882000]

TW佬看出法官立論的重點了。

上面這則判決曾經在法學界引起討論。

法官立論雖非無據，但法律學者多認為法官否決實物攝影之「創作性」，認為實物有創作性，但實物攝影無創作性，非僅限於武斷，也大幅提高了「創作性」的門檻；攝影愛好者多認為使用傻瓜相機至少也有構圖、對焦、選用底片的問題，法官抹煞了其間的用心.....

換成你當法官，或當事人，你怎麼說呢？

[twmuh]

[Faust]

Sam把拔，想請問BT的服務不算侵權嗎？
(不好意思，好像不屬於"貼圖"的法律問題..小弟跟sam把拔用私人訊息請較好了.. )


_________________
相對的絕對和絕對的絕對絕對是不同的--相對上來說.
老子言道 說了等於沒說.

[inertia]

[wingco]

[sam8882000]

去（95）年12月5日，高雄地院有一個判決，值得注意：95年度訴字第3202號，節錄如後：

檢察官認被告基於幫助犯意，......於其網站上開設「BT電影分享區」、「BT音樂分享區」等討論版面，供不特定人依上開類別張貼含有公開傳輸並重製電影、音樂著作之BT檔案連結， 供人以下載BT檔案之方式公開傳輸並重製電影、音樂著作，......涉犯刑法第30條第1 項、著作權法第91條、第92條之幫助重製及幫助公開傳輸罪嫌。

卷內現存證據尚不足以證明有何客戶端使用者 藉由被告所設立之網站取得電影、音樂BT檔案，並完成公開傳輸及重製電影、音樂著作之行為，......，本件既無從認定正犯之犯罪行為存在，則被告之幫助犯行即無由成立。

以下是我就這則判決，簡單的以白話分析：

1.檢察官認為提供平台業者雖非直接侵害著作權（正犯），但不脫幫助侵害著作權（從犯、幫助犯）之嫌。
2.直接侵害著作權之人，指的是客戶端使用者。
3.本案因證據尚不足以證明有何客戶端使用者 藉由被告所設立之網站取得電影、音樂BT檔案，並完成公開傳輸及重製電影、音樂著作之行為，故無從認定正犯之犯罪行為存在，則被告之幫助犯行即無由成立。
4.反之，若查知確有使用者藉由被告所設立之網站取得電影、音樂BT檔案，並完成公開傳輸及重製電影、音樂著作之行為，則被告成立幫助犯。

以上說的是客戶端使用者（正犯）、平台業者（幫助犯）的刑事責任，不包括民事賠償。

經濟部智慧財產局、行政院國家通訊傳播委員會等相關主管機關，亦傾向認定BT網站侵權。

[Faust]

多謝Sam把拔跟各位的回覆，大概知道意思了～


_________________
相對的絕對和絕對的絕對絕對是不同的--相對上來說.
老子言道 說了等於沒說.